Man findet im Internet immer-wieder
Artikel von so-genannten Experten
die festlegen (wollen!) dasz ALLES
für die Verwendung oder ein Umrüsten
auf SSD als MassenSpeicher spricht.

Erstaunlich finde ich dabei dasz
sich dies aus den Artikeln häufig
keinesfalls zwangsläufig ergibt.

Das ein OS von SSD deutlich schneller
starten kann ist auch mir klar. Dies
ergibt sich jedoch keinesfalls aus
der Übertragungs-Rate der SSD, als
vielmehr aus einer "Technik" die das
Starten des OS beschleunigt.
Wie wichtig das am Ende wirklich ist
ist fraglich und sollte nicht die
Antwort auf die Frage geben können
ob prinzipiell der Einsatz von SSD
zu bevorzugen ist.

Es gibt Experten(?) die nutzen für
Tests der Lesegeschwindigkeit von
MassenSpeicher sinnvollerweise den
Test mit "randomisierten Daten".
Dabei wird simuliert dasz Daten
"kreuz und quer" auf einem
MassenSpeicher verteilt sind.
Bei diesen Tests ergibt sich für
das Lesen von Daten auf einer SSD
eine Übertragungs-Rate von unter
200MB/s. Um die 180MB/s
entspricht im Prinzip auch der
Lese-Geschwindingkeit von Daten
auf einer modernen HDD.

Das das Arbeiten mit Windows
am Desktop bei der Verwendung
einer SSD deutlich schneller ist
ist Blödsinn! Das ist viel mehr
abhängig vom Prozessor und
vom ArbeitsSpeicher.

Die Kritiker von HDDs finden es
sicher erschreckend dasz trotz
ihrer Propaganda nach wie vor sehr
viele HDDs produziert und verkauft
werden.
Die Computer-Hersteller verwenden
logischerweise lieber SSD, da die
deutlich billiger sind.

Was beinahe nie erwähnt wird:
Die Anzahl der
Lese-/Schreib-Vorgänge
(und damit die Lebensdauer)
von SSDs ist begrenzt(!)
während die Lebensdauer einer
mechanischen HDD im Prinzip
unbegrenzt ist.


MfG Janko Weber

Ich sage jetzt nur einmal was zu deinem Gedöns.
Du bist entweder ein Troll oder hast eine schwere, narzisstische Persönlichkeitsstörung.
Was ich schade finde, weil es ein oder zwei kleine Punkte gab, in der Vergangenheit.
Da dachte ich mir, soziale Kommunikation und Freundschaften schließen ist halt nicht sein Stärke.
Im Kern hat er aber hier und da nicht 100% unrecht.

Tatsächlich hatten wir so einen narzisstischen Besserwisser, in der Schule. Hatte von Computern eigentlich null Ahnung und von vielen anderen Dingen auch nicht. Hielt sich aber für hochbegabt und dachte er wäre der nächste Albert Einstein.
Besagte Person dachte auch, wenn sie ihren virtuellen Arbeitsspeicher manuell erhöht (Windows XP), hätte ihr PC dann tatsächlich mehr RAM.

Ja, lieber Janko. Meine Lebenserfahrung und mein Instinkt sagen mir. Du bist kein Troll, sondern meinst die Grütze ernst, die du so verfasst. Bist ja nicht umsonst in so manchen Forum gesperrt, wenn man mit ein bisschen Neugierde und 5 Minuten Detektivarbeit via Google herausfinden kann.

Hat sich das mit der Nebenkosten-Abrechnung und deinem Vermieter eigentlich geklärt?
Bist du rausgeflogen, oder hat er deiner unendlichen Weisheit und deinem Unwissen in Jura nachgegeben?

Oder leidest du vielleicht an der Malaria? Die kann nämlich Schwachsinn auslösen.

Physik hast du gleich am Anfang, 5te Klasse abgewählt?

Allein zu behaupten, die mechanischen Teile einer HDD würden sich nicht abnutzen und diese besäße eine "unendliche Lebensdauer" verstößt gegen die Gesetze der Physik.

Wünsche dir noch einen schönen Tag. Und baldige Genesung.

MfG
Neera

Sowas ähnliches hatten wir doch schonmal
https://www.gog.com/forum/general_de/der_richtige_desktopcomputer/page1

Naja ist schon nen halbes Jahr her

Aber gute Besserung dir

Jetzt komm ich so langsam dahinter. JW stammt von der Bizzaro-Welt. Alles in seinem Beitrag entspricht fast dem genauen Gegenteil von dem was Phase ist.

Was die Randomisierten Daten angeht, Tja wenn man diese den mit den Theoretischen Max-Werten einer HDD vergleicht (die diese nur bei sequentiellen Daten erreicht). Aber seht selbst, ich bin in der glücklichen Lage alle 3 Arten zu testen.

Eine NVME-SSD
Eine SATA-SSD
und eine SATA HDD.

Die Ergebnisse hängen unten als Anhang dran. Und ohne Überraschungen liegen beide SSDs weit vor der HDD sowohl was sequentielles wie auch randomisiertes Leden und Schreiben angeht.
Genau das Gegenteil von dem was er behauptet.

Das Arbeiten am Desktop ist grade bei kleinem Arbeitsspeicher mit einer SSD deutlich schneller weil dei virtuelle Speicherdatei schneller geschrieben und gelesen werden kann. Außerdem werden Daten und Programme schneller geladen. Also wieder eine Behauptung die nicht stimmt (bzw. Gegenteilg ist.

Zum Argument das SSDs deutlich billiger als HDDs sind. Hier mal ein Preisvergleich der besten HDD und SSD von Western Digital im gleichen Shop (Alternate):

WD Black HDD 1 TByte: https://www.alternate.de/WD/WD1003FZEX-1-TB-Festplatte/html/product/1104715 <- 77,90 €
WD Black SSD 1 TByte: https://www.alternate.de/WD/Black-SN850X-NVMe-SSD-1-TB/html/product/1862683 <- 124,90 €

Die Angaben zur Lebensdauer sind in einigen Punkten falsch.
1. Nur das Schreiben begrenzt die Lebensdauer einer SSD. Sie liegt beim oben verlinkten Modell bei 600 TByte Written.
Man müsste jeden Tag zehn Jahre lang (durchschnittliches Lebensalter einer SSD) Cyberpunk 2077 2,3 mal (159 GB) runterladen um dies in der Zeit zu schaffen. Aber dass sind nur die garantiertern Schreibzyklen. In der Praxis hält eine SSD 2-3 mal so lange.

Eine Festplatte fest im PC verbaut hat eine durchschnittliche Lebensdauer von 5 Jahren, egal ob man etwas darauf schreibt oder nicht. Die Lebensdauer ist durch die mechanische Abnutzung begrenzt.

In der Zeit die meine vorherige Boot-SSD in meinem Rechner verbaut war sind mir 3 HDD-Laufwerke hops gegangen.
Die SSD war aber was Lese und Schreibvorgänge anging weitaus mehr belastet als die HDDs, da auf den HDDs nur Spiele installiert waren auf der SSD aber das Betriebssystem nebst virtuellen Speicher. Als ich sie nach 7 Jahren in Rente geschickt habe, war sie laut CrystalDiskInfo erst zu 53% "abgenutzt".

Ich würde ihr heute noch Spiele anvertrauen und sie würde mir auch weiterhin gute Dienste lesiten, da bei Games wenige Schreibvorgänge die Regel sind.

Das mal zur Information, um die Fake-Infos unseres Bizzaros nicht so stehen zu lassen.

Ich finde es witzig, wie dieser Kerl einerseits so tut als verbreite er die Wahrheit von vor 30 Jahren, andererseits aber schon damals bekannte Fakten ignoriert.

Denn schon damals war man sich sehr wohl der Vorteile der Module (für Janko cartridge) bewusst, die diese mitbrachten.
Und diese sind konzeptionell nun einmal direkte Verwandte der heutigen SSDs.

Die Vorteile waren nun mal schon damals unter Anderem die weitaus höhere Geschwindigkeit und ihre Robustheit und damit auch Lebensdauer.

Sie waren damals halt vor allem teuer und boten nicht die Speichergröße wie sie mit der CD erreicht werden konnte.



Von nix eine Ahnung, davon aber ganz doll viel.

Von irgendwas muss er ja einen Plan haben...

Wie sagt man so schön?

"Einbildung ist auch eine Bildung."

Oh Mist. Ich wollte mich doch raushalten.
Aber die Vorlage war einfach zu gut.

Ich frage mich immer was ich von
euch halten soll. *?
So richtig belustigend finde ich
dieses Kindergarten-Niveau
nicht mehr.

Auch frage ich mich wie
glaubwürdig man sein will wenn
man darauf hinweist dasz man auf
meine Beiträge nicht mehr
reagieren will, es dann aber doch
immer-wieder tut. *?

Irgendwie "dumm-dreist" finde ich
es wenn mir Dinge unterstellt
werden die nicht der Wahrheit
entsprechen und mir irgendwelche
Behauptungen untergejubelt werden.
Oder wenn auf Einträge "von mir" an
anderer Stelle im Internet
verwiesen wird die nicht
von mir sind:
Das ist "unterste Schublade".

Besonders interessant finde ich
es wenn darauf hingewiesen wird
aus wievielen Foren ich in der
Vergangenheit raus-geworfen
worden bin. Vor allem wenn ihr
auch da offenbar wieder mehr
wiszt wie ich selbst. *!

Das ihr Psychopathen nicht in der
Lage seid dasz was ich geschrieben
habe zu begreifen ist mir nicht
neu, bestätigt mich aber in
meiner Überzeugung dasz es für
EURESGLEICHEN keinerlei Sinn
macht meine Beiträge zu lesen
und erst recht nicht sich
intensiver damit zu beschäftigen.
Also laszt es doch einfach!
Oder um es noch-einmal anders
auszudrücken:
Wer keine Zusammenhänge begreift
oder meint nur auf meine Beiträge
antworten zu müssen um mir die
Welt zu erklären darf das auch
gerne lassen!
Wer meint das von mir
geschriebene richtig stellen
zu müssen sollte aber unbedingt
Zusammenhänge begreifen. *!


@Samuraifox

Es geht um Praxis-Relevanz und
nicht um Psychopathen die von
Computern keine Ahnung haben und
es für normal halten dasz sie
alle 5 Jahre eine neue Festplatte
(bzw. MassenSpeicher) brauchen.
Letztere brauchen dann sicherlich
auch ein neues BetriebsSystem und
neue Computer-Spiele. *?

Vor einem Jahr gab es noch
zahlreiche Online-Händler die
Gaming-PCs mit 120GB SSD
angeboten haben.
Heute sind es häufig 512 GB.
Und das ist eigentlich zuviel.
Ich habe in meinem "Gaming-PC"
eine 250GB HDD und nutze davon
nur 120GB. Das meine HDD mehr
als 15 Jahre alt ist ist für
DEINESGLEICHEN sicher nur
schwer vorstellbar.

Hier das was gerne und viel
gekauft wird:

Intenso TOP SSD 512 GB
bei Alternate jetzt
€ 22,99

Toshiba P300 2 TB, HDD
bei Alternate jetzt
€ 47,90

2GB da die 1GB lauter ist
und nicht nennenswert
günstiger.

Praxis-Relevanz!
Es geht um das was sinnvoll
ist für Menschen die keinen
Bock haben ihr Geld sinnlos
zum Fenster
raus-zu-schmeiszen.
Und manchmal auch um
Nachhaltigkeit.

Und das für irgendwelche
bescheuerten, neu-modischen
Varianten von MassenSpeicher
deutlich mehr Geld verlangt
werden darf begeifen doch
auch Psychopathen; stimmts?

Wer den Sinn von Benchmark-
Programmen nicht begriffen
hat ist so wie Du!

Im Gegensatz zu dir werde ich mich um Sachlickkeit bemühen.
Das du geren alle mit Psychopaten tittulierst bei denen dir die sachlichen Argumene ausgehen, ist ja hinlänglich bekannt und hier im Forum belegt.

Ich sprach von "durchschnittlicher" Lebenszeit einer Festplatte.

Deine Festplatte ist aus mehreren Gründen eine Ausnahme:

1. Du nutzt sie nicht wirklich viel im Gegensatz zu den Gamern dieser Tage.
- Deine bevorzugten Games (https://www.gog.com/forum/general_de/gedanken_zur_nvidia_geforce_gt1030/post27) sind im Prinzip alle in einem Rutsch in den Arbeitsspeicher geladen (Tropico 1 = 1,34 GByte, Anno 1602 = 860 MByte, Anno 1701 = 3,983 GByte, Anstoss 3 = 1,1 GByte ), dadurch wird die HDD weniger beansprucht als bei aktuellen Games die einiges vom Datenträger streamen müssen.
- Die Mechanik von 250 GByte Festplatten sind robuster (da nicht so kleinteilig) wie in modernen Festplatten der 4 TByte-Klasse oder höher.

2. Im Duchschnitt enthalten sind auch andere Anwendungsfälle wie permanenter Zugriff in Serverumgebungen etc.Nicht umsonst besteht die Empfehlung Festplatten im Serverbetrieb spätestens alle 3 Jahre auszutauschen.

3. Durchschnitt bedeutet nicht, dass es nicht auch Festplatten die länger durchhalten. Kommt eben auf die Nutzung drauf an.

Aber wenn wir grade bei deiner Festplatte sind. 250 GByte waren 2008 (als die Platte erworben wurde) noch mehr als ausreichend für jede Menge Spiele der Zeit. 4 GByte waren schon viel für ein Game der Zeit.
Auf einer 250 GByte HDD hast du so ca. 50 Games von dieser Größenordnung untergebracht.

Heutzutage hat ein Game nicht selten 80 Gbyte oder mehr. Da wäre schon bei 3 Spielen die Grenze errreicht. Wolltest du 50 Games dieser KLasse darauf unterbringen bräuchtest du eine HDD von ca. 5 TByte.

Zu deinem Preisvergleich: Du vergleichst eine SSD von 0,5 TByte mit einer HDD von 2 TByte. Wenn du schon Preise vergleichen willst, dann sollten beide Datenträger auch die gleiche Kapazität haben.
Die 2 TByte SSD von Intenso kostet aber 81,90€, was sie mal eben doppelt so teuer macht wie deine 2 TByte HDD. Lass ich mal so stehen.

Du nimmst dir das Recht heraus, vorzuschreiben was die Gamer heutzutage gefälligst spielen sollen.

Fun Fact:
Auch Gamer die nur ein geringes Budget haben, können heute Games der 80 GByte Klasse ohne eine Cent zu bezahlen erwerben (Giveaways von EPIC jede Woche). Also haben sie auch den Anspruch und das verlangen dass diese Games auf ihren Rechnern laufen, damit sie sie auch spielen können.

Dafür genügt aber weder deine Festplatte noch die von dir immer wieder promoteten "Gamingrechner" der 400€ Klasse.

Und was das

"Ich habe in meinem "Gaming-PC"
eine 250GB HDD und nutze davon
nur 120GB. Das meine HDD mehr
als 15 Jahre alt ist ist für
DEINESGLEICHEN sicher nur
schwer vorstellbar."

betrifft.

Ich nutze seit 1984 Computer zum Spiele und 2008 war das für mich durchaus vorstellbar, aber nun kommt das was anscheinend für dich nicht vorstellbar ist:
Im Gegensatz zu Dir bin ich nicht in der Zeit stehengebleiben und erkläre alles danach als Humbug. Ich Spiele sowohl Games von vor 2008 aia auch Games bis 2023.
Außerden möchte ich mal behaupten, dass ich mich in Sachen Computer besser auskenne als du.
Was du uns ja auch immer wieder mit deinen witzigen/belustigenden Beiträgen hier im Forum beweißt.

Ich gehe mal davon aus, dass du bisher noch nie eine SSD benutzt hast, so stolz wie du auf deine Festplatte bist, maßt dir aber an von "Praxis-Relevant" zu schwadronieren.
Nur am Rande. Ich habe angefangen bei Audiokassetten bis hin zu NVME-SSDs jedes Speichermedium praktisch genutzt in meinem Leben.

Kleiner Wissenstest: Was meinst du warum auf Retro-Gaming-Computern (Amiga, PCs der IDE-Äre etc) heutzutage statt Festplatten Speicherkarten genutzt werden?
Sicherlkich weil die Festplatten ja so zuverlässing und unkaputtbar sind.
Nein, ich sag dir warum: Schnellerer Zugriff auf die Games, Festplatten aus der Ära sind ksum noch im Gebrauchsfähigen Zustand zu bekommen, Man kann jede Menge Games darauf unterbringen.

Fun Fact am Rande:
Es gibt Debian-Distributionen die durchaus auch mehr als 32 Bit unterstützen. Zwar erst seit 2010 (ich weiß nach deinen Zeitrechnung die ja 2008 endet)
Diese würden es dir ermöglichen statt rumzumeckern, dass die Entwickler gefälligst nur 32 Bit unterstützen sollen einfach alle Spiele zu spielen.

Vielleicht solltest du deine Energie besser mal darauf fokusieren. Anstatt immer wieder unter Beweis zu stellen wie falsch du doch bei der Computertechnik nach 2008 liegst.

Der Witz ist doch, dass seine die Debian Version wegen der er da rumgekräht hat schon zu dem Zeitpunkt raus war aus dem Support.
Ich meine, muss man auch erst mal schaffen mit einem veralteten und nicht mehr mit Sicherheitsfixes versehenen Linux unterwegs zu sein, nur weil man halt einen auf stur machen will.

Wiki meint sogar das erste Debian, welches auch für die AMD64 Architektur verfügbar war, war Debian 4.0 "Etch", im April 2007...

Hast recht. Ich hatte die gleiche Version im Kopf ... Nur habe ich das Releasedatum des 9ten und letzten Releasekandidaten gefunden und der ist auf den 22. Mai 2010 datiert.

Und jetzt schau mal rum wann der letzte Prozessor kam, der nicht 32 Bit kompatibel ist.
Ich glaube dann hast du seinen technischen Stillstandszeitpunkt gefunden...