Jo, bei der extremen (technischen) Entwicklung (gerade in den 90ern und Anfang der 00er), aber auch in der gesellschaftlichen Entwicklung, ist es eigentlich unverständlich, dass diese extremen Zeiträume immer noch nicht angepasst wurden. 25 Jahre, das ist zurückgerechnet das Jahr 1991, damals war alles noch in 2D und einer Auflösung von 320x240. Wenn überhaupt.

Hatte die USK jemals eine sinnvolle und nachvollziehbare Linie? Ich kann mich nicht daran erinnern. Es gab immer mal wieder solche Entscheidungen wo manche Spiele offenbar gleicher sind als andere.
Hauptsache das Monsterschentzeln in Darksiders ab 18 einstufen... Auch wenn das Spiel 4 Jahre vor ACU eingestuft wurde. Allerdings ist AC2 auch nicht wirklich harmloser.

Für sie USK soll es auch einen erheblichen Unterschied machen ob man Gewalt zwingend anwenden muss um durch das Spiel zu kommen oder ob diese optional ist. Auch das ist ja eigentlich absurd, denn wenn wir von "Jugendschutz" reden, dann ist diese Option wohl genau die, die vom zu schützenden Klientel bevorzugt wird. -> Augenwischerei.

bei bekannten Titel ist es aber auch oft so dass sie mehrfach zur Prüfung eingereicht werden bis die Freigabe dem entspricht was der Publisher will.

apropos Dying Light. Is auf <span class="bold">de</span>.gamesplanet.com jetzt für deutsche frei verkäuflich und auf steam aktivierbar. (vielleicht dann auch ma hierl via gog connect?)
weiss nich warum, finds aber gut. Es sollten sich mehr shops einfach über diesen Scheiss hinwegsetzen und die spiele einfach verkaufen. Fuck the bpjm! :D

Soweit ich herausfinden konnte sind Neuprüfungen auf Antrag normalerweise nach 10 Jahren möglich - bei Fallout 3 war das jetzt aber schneller der Fall, wobei ich auch nicht weiß, warum da scheinbar eine Ausnahme gemacht wurde. Eine Quelle besagt aber, dass das sicher nicht billig war für Bethesda. Warum jetzt die alten Titel nicht neu geprüft werden, liegt wohl auf der Hand... der zu erwartende Gewinn ist dafür, dass theoretisch die Möglichkeit besteht, dass sie nicht vom Index gestrichen werden, wohl einfach zu gering als dass sich das lohnen würde. Und die 25 Jahre bei zumindest einigen davon verhältnismäßig nahe.

Nun ja, das sind auch nur Menschen und die sind auch nicht immer objektiv - was ohnehin so ein Punkt ist bei der ganzen Sache. Aber ob jetzt der eine Titel ab 16 oder ab 18 ist - gut, für 16- und 17-Jährige macht das sicher einen Unterschied, aber solange es nicht indiziert ist macht es für Volljährige Spieler nicht wirklich viel aus.

Nun ja... sowohl Steam als auch GoG sind in erster Linie Unternehmen, die Gewinn machen wollen, und wenn man sich dann über die Gesetze eines der wohl wichtigsten Länder (bei Gog vielleicht noch mehr als bei Steam) hinwegsetzt könnte das womöglich problematisch werden. Wäre wirklich gut zu wissen, was genau jetzt bei Steam zu diesem Schritt geführt hat.

Aber genau hier ist Objektivität extrem wichtig. Wo kommen wir denn hin wenn Behörden nur noch nach Lust und Laune entscheiden (ist ja schon tw. der Fall).
Für einen Volljährigen spielt es sicher keine Rolle, aber es wird garantiert noch andere Entscheidungen geben die auf Volljährige eine große Auswirkung haben. Und das darf nicht sein.

Ganz einfach: die Lemminge machen das eh mit. Valve weiß, dass die Untertanen ihr heiliges Steam so oder so preisen. Die paar Spiele machen eh nichts aus, Valve schwimmt auch so um Geld. Daher gehen sie den einfachsten Weg. Das ist auch absolut logisch so, alles andere wäre eine Überraschung. Ihre Kunden sind an dieser Misere schuld, niemand anderes. Mit mehr Druck seitens der Spieler würde sich Valve derartige Aktion zweimal überlegen und nach brauchbaren Lösungen suchen. Aber was will man von Leuten erwarten die sich ein verkrüppeltes Wolfenstein & Co antun?

OT: Ich würde wirklich gerne die neuen Wolfenstein-Teile spielen, aber ich möchte die Sperren nicht durch einen Kauf einer geschnippelten Version belohnen (obwohl mich die fehlende Original-Sprachausgabe am meisten stören würde).

Passt halbwegs zum Thema:
Kommentar: Warum sind Hakenkreuze in Videospielen eigentlich keine Kunst?

GameStar hat zu der Frage nochmal einen Anwalt interviewed, insbesondere zum Thema Geolock und indizierte Spiele, auch vor dem Hintergrund ausländischer Firmen:

http://www.gamestar.de/spiele/hearts-of-iron-4/artikel/verkaufsverbote_in_deutschland,50515,3273534.html

Er bestätigt alles, was ich hier bereits mehrmals in dem Zusammenhang erklärt habe, auch hier im Thread. Interessant finde ich seine Ausführungen, dass inzwischen die Wolfenstein-Entscheidung, dass NS-Symbolik in Spielen "pauschal" verboten seien, nahezu einhellig als "falsch" beurteilt wird. Vor dem Hintergrund, dass Spiele in mehreren anderen Urteilen bereits als Kunst anerkannt wurden, sind die Chancen inzwischen extrem hoch, dass bei einem erneuten Rechtsstreit diesbezüglich die Regelung fallen wird und künftig Spiele, wie auch Filme, NS-Symobolik zeigen können, sofern sie keine Glorifizierung des NS-Regimes betreiben.

Hab das mit dem Geolock mal überflogen. Da ist schon eine ganze Ladung Bullshit dabei.
Aber so ist es halt bei Anwälten: frage 2 und du bekommt 5 Ansichten...

Da wir es schon oft genug diskutiert haben, möchte ich nicht nochmal anfangen. Aber könntest du mir bitte Quellen zu abweichenden Meinungen schicken?

Ich habe bisher keine seriöse gegenteilige Ansicht gefunden, außer bei Laiendiskussionen in Foren. Ich habe das studiert, meine Profs stimmen der Ansicht zu, alle Fachartikel die ich darüber gelesen habe und dieser Anwalt, der von der Kanzlei und dem Titel zu den Top1% vom formalen Abschluss gehört. Ansonsten gilt wohl das gleiche wie bei Ärzten, klappere genug ab und du findest ein unseriösen, der dir dein aus medizinischer Sicht völlig sinnfreies Medikament verschreibt oder dir sagt, dass du Krebs mit genug Artischocken essen heilen kannst.

Bzgl. der NS-Symbolik ist inzwischen wohl anerkannt, dass das pauschale Verbot nicht mehr haltbar ist, aber hier bleibt die Problematik, dass man es erst auf dem "harten Weg" vor Gericht erstreiten muss mit gewissen Restrisiken, die jeder Publisher bisher scheut. Als seriöser Anwalt kann man eine Firma nicht anders beraten, wie es der Anwalt nochmals geschrieben hat, wenn die Firma kein Rechtsrisiko eingehen möchte.

Es gibt absolut keinen nachvollziehbaren Grund, Hakenkreuze in Filmen und Serien, auch wenn es sich um reine Unterhaltung handelt (z.B. Indiana Jones oder die Star Trek-Voyager-Doppelfolge "Das Tötungsspiel", die ungekürzt im Nachmittagsprogramm läuft, ganz zu schweigen von irgendwelchem Nazi-Zombie-Trash) zu erlauben, in Spielen aber grundsätzlich zu verbieten. Diese Unterscheidung muss dringend abgeschafft werden.

Die Unterscheidung existiert nicht! Gab diese Woche auf Gamestar.de einen Artikel in dem ein Anwalt dazu die Rechtslage erläutert hat.

http://www.gamestar.de/spiele/hearts-of-iron-4/artikel/verkaufsverbote_in_deutschland,50515,3273534.html

Siehe ganz Unten auf Seite 1.

Mir fällt grad die Switch Parodie auf Stromberg, Obersalzberg, ein. Da gabs ja auch Hakenkreuzteppiche, Armbinden, Hakenkreuzkekse usw.