Beim besten Willen kann ich mir nicht vorstellen, das an dem Gerücht was dran ist.
Ein angeblicher Mitarbeiter von CD Projekt behauptet dies aber:

http://www.gamestar.de/news/3236290/cd_projekt.html

Wenn dem wirklich so sein sollte, dann wäre ich zutiefst enttäuscht.:((((((((

diskussion auch hier:
https://www.gog.com/forum/general/ea_buying_cd_project_red

Glaub ich nicht, jetzt wo The Witcher 3 ordentlich Geld in die Kasse gespühlt hat.Da wären noch der Image Schaden von CDPR bei den Fans, CDPR wären dann bei eingen Fans unten durch.


Glaube eher das wenn es Verhandlungen gibt dann wegen dem Vertrieb von EA Spiele bei GOG.

Die Sims 3 und andere ? :)

Beide Firmen passen zusammen, das hat CDP mit TW3 eindrucksvoll belegt.
Bin mal gespannt was im Falle eine Übernahme mit GOG passieren würde. EA-Spiele gibts hier ja schon. Und wenn können es nur alte sein, die neueren ab 2011 setzen ja auf Origin.

Ich bin mir sicher dass es nur ein gerücht ist, aus verschiednen Gründen.
1.) die Quelle ist mal wieder so ein "Insider" ohne glaubwürdigen Beleg dafür (den "Beleg" zweifeln nämclih auch die die draüber berichten stark an).
2.) der Zeitpunkt ist zu schlecht für sowas damit wären sie kurz vor TW3 gekommen nicht danach
3.) CDPR lebt von seinem Ruf, und die wissen mit Sicherheit dass es ihr Untergang wäre das aufzugeben
4.) Selbst diese Quelle behauptet lediglich dass eine von EA da wäre das mit der Übernahme ist reine Spekulation ohne jeglichen Beleg. Es gibt genug andere Möglichkeiten, eine reine Anfrage für eine Zusammenarbeit für das publishen von Retail Versionen oder versionen von Spiele für origin (was viele nciht wissen, TW3 ist erhältlich auf Origin es könnte also auch um sowas gehen) und so weiter.

Es gibt im Internet ständig irgendwelche solche Gerüchte weil jeder behaupten kann irgendein "Insider" zu sein und alle gleich Panik schieben ohne viel anchzudenken und selbst unter diesen Gerüchten finde ich das hier schon sehr unglaubwürdig.

Wie ist das gemeint mit beide Firmen passen zusammen?
Ich habe da an EA Spiele gedacht die noch nicht bei GOG sind.....Die Sims 1 bis 3 zum Beispiel

Das versteckte DRM in TW3, der Release von TW3, das verbugte Galaxy welches sicher nur auf drängen von CDP in derart katastrophalen Zustand veröffentlicht wurde, all das hätte auch glatt von EA so kommen können. Oder auch Ubi. CDP hat sich dieses wieder ordentlich von den Spielern entfernt. In sofern sehe ich die mögliche Übernahme als "haben sich zwei gefunden" an.

Natürlich nicht zwangsläufig, aber GOG und CDP sind ja schon eng miteinander verbandelt. Das hätte definitiv Auswirkungen auf GOG. Und gut wären diese nicht.

Welches DRM in "The Witcher 3"? Und ich dachte, dass der Galaxy-Client weiterhin in einer Form von Beta sich befindet. Insofern sind Fehler durchaus verständlich. Allenfalls habe ich beide Sachverhalte hier nicht weiter sehen können, da ich weder "The Witcher 3" noch Galaxy verwenden kann (Linux). Würde Electronic Arts jedenfalls hier direkt einfallen wäre ich die längste Zeit auf GOG.com unterwegs gewesen, da dann mit Sicherheit über kurz oder lang Linux aus dem Programm fallen dürfte und DRM nur noch eine leise Erinnerung wäre.

Der Registrierungszwang bei der Retail bei GOG um die dringend benötigten Updates zu bekommen.
Galaxy war zu Release zwar offiziell eine Beta, in Wahrheit aber eher eine Alpha. Nicht umsonst wurde kurz vor Release aus der Closed Alpha eine Open und dann der plötzliche Release als Beta. Das ging innerhalb von einer Woche und die Funktionen waren fast bei null. Selbst heute läuft es nicht wirklich rund.

Ersteres ist natürlich unschön, aber das sei jedem Nutzer selbst überlassen. Ebenso wie "Viktor Vran" nicht ganz DRM-frei war / ist ist es "The Witcher 3" durchaus auch nicht. Beide Spiele sind dann einfach nicht den Kauf wert oder zumindest im aktuellen Zustand nicht geeignet. Letzteres ist eine Sache des Anbieters: Es ist immer noch ein optionaler Client und kein Zwang. Sollte darans Selbiger werden wäre das für mich ebenso ein K.O.-Kriterium. Braucht es den Galaxy-Client, um die Spiele zu nutzen? Sehe ich nicht wirklich. :-) Und dennoch sehe ich da keine Parallelen zu Electronic Arts. Zumal GameStar als Quellangabe so seriös wie die Bildzeitung ist meines Erachtens. Irgendwann im Jahre 1997 war die Zeitschrift hinter dem Namen durchaus gut und sehr professionell aufbereitet. Das heutige Portal ist nur noch ein Schatten davon und bei mir nicht ohne Grund im Proxy blockiert.

@throgh
Es geht darum, dass Galaxy in einem unfassbar schlechten Zustand released wurde, selbst wenn da das Wort Beta dranklebte. Es fehlen heute noch wichtige Funktionen, vom Release will ich gar nicht erst reden. Leider meint jeder 2. Neuling hier, dass Galaxy zwingend benötigt wird. Entsprechend viele nutzen es. Entsprechend schlecht wird auch das Image von GOG sein. Man hat sich damit eher geschadet. Ich glaube nicht, dass GOG ihren Client freiwillig in diesem Zustand an den Mann gebracht haben, das wäre glatter Selbstmord gewesen.

Die Parallelen sehe ich darin wie sich CDP dieses Jahr präsentiert hat, nämlich unfassbar dämlich. Da kann dieses Jahr nur Batman AK mithalten oder letztes Jahr Ubisoft. Wobei deren Ruf eh schon im Eimer war. Gut, AMD stellt sich seit einiger Zeit auch verdammt dämlich an. Die Parallelen waren auch nicht auf GOG bezogen, da ich wie gesagt fest davon ausgehe, dass die Galaxy nicht freiwillig in diesem Zustand released haben.
Dass GS nicht wirklich seriös ist gebe ich zu, immerhin bessern sie sich: nach über 10 Jahren haben sie endlich gemerkt wie dämlich und unaussagekräftig ihr Wertungssystem ist.

Jetzt kratze ich mich dann aber doch am Kopf. Gut ich bin im Forum bisweilen nur zu bestimmten Zeiten aktiv. Aber GOG schreibt doch explizit, dass Galaxy nur optional ist. Es ergeben sich insofern Fragen, warum dann neue Teilnehmer direkt meinen diesen Client zwingend nutzen zu müssen. Sind die Leute dann entsprechend schon so daran gewöhnt eine Software zu haben, die für sie das Denken übernimmt? Ja, etwas harsch formuliert die Fragestellung, aber mir fällt dann auch nicht mehr dazu ein ab dem Punkt. Galaxy ist total unwichtig meines Erachtens. Natürlich sollte überlegt werden, ob eine fehlerbehaftete Software im Alpha-Stadium wirklich sinnvoll herausgebracht werden kann. Aber das ist die ureigene Entscheidung der Betreiber selbst. Davon ab ist es auch ein Experiment den Client selbst mit der Community wachsen zu lassen. Es muss nur klar sein, worauf man sich einlässt. Und da gibt es bestimmt Nachholbedarf. Allerdings finde ich es dann aber auch wieder seltsam gleich wieder perfekte Software zu erwarten und die eigene Erwartungshaltung hinsichtlich "Wie soll der Client funktionieren" ist dann auch nicht zu verachten.

Den Vergleich kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Aber muss ich auch nicht. :-)
Ich bin für GOG.com als Plattform sehr dankbar, da ich andernfalls gar keine Spiele mehr kaufen oder nutzen könnte. Die Pflege durch einen externen Client kommt für mich überhaupt nicht in Frage, da ich immer noch selbst meine Software pflege und bearbeite.

Den Artikel hätte gamestar sich besser schenken sollen, da dieser null Aussagekraft besitzt. Ich fasse mal zusammen:

Ein angeblicher Mitarbeiter von CD Projekt RED (es ist nicht erwiesen, dass dieser Typ wirklich da arbeitet) behauptet, dass EA die Firma übernehmen will, für die er lt. seiner Aussage arbeitet. Er weiß aber nicht einmal, worum es in diesem Gespräch ging - weder war er persönlich dabei noch hat er darüber irgendwelche Unterlagen gesehen. Anders ausgedrückt...er mutmaßt einfach nur. Es gibt also keinerlei Beweise für seine Behauptung.

Das gamestar sich überhaupt traut, solch einen Unfug herauszubringen, ist schon erstaunlich. Das ist wirklich BILD-Zeitung-Niveau. Ich würde jetzt noch keine Panik schieben, bis es dazu "echte" Meldungen gibt.