Aha, und deswegen ist es jetzt in Ordnung die Menschen, die auf der Flucht der von uns ausgelösten Krisen sind, vor unseren Grenzen verrecken zu lassen? Einerseits zählst Du hier die Fehler die die westliche Staaten in der Vergangenheit und bis heute machen auf, andererseits verspottest du jene welche heute nach humanitären Gesichtspunkten die Krise lösen wollen als Gutmenschen ( ein kampfbegriff der übrigens aus der rechten Szene stammt und auch nicht besser wird, wenn man ihn in Anführungszeichen setzt). Das Israel auch kein Demokratischer Musterstaat ist, ist auch den meisten klar, aber wie ich schon sagte, die wenigen festen Verbündeten die der westen in dieser Region hat, gibt man nicht so einfach Preis. Politik ist eben kein Wunschkonzert in dem man sich nur mit jenen Zusammensetzt, die einem persönlich am besten in den Kram passen.

Es ist ihre Aufgabe sich darüber genau zu informieren bevor sie sich derart äußert.
Ihre Ermunterung kann man natürlich als "Wogen glätten" ansehen wenn man diese Glättung so sieht, dass B. entsprechend dafür bestraft werden muss (im Idealfall Gefängnis). Das ist aber extrem link von ihr, dass sie B. dafür an den Pranger stellt den er gar nicht verdient hat.

Es ist ja eher so, dass man sich auch künstlich von im abhängig macht. Die Türkei ist sicher nicht in der Position in der sie jegliche Forderungen stellen kann. Nur wenn man ihr signalisiert dass es doch so sei, dann muss man sich auch nicht wundern wenn sie es konsequent ausnutzen. Ein härterer Kurs würde da sicher helfen, aber sicher nicht wenn man zu allem ja und amen sagt..

Stimme ich dir zu sofern von diesen Ländern erstens keine Gefahr ausgeht und zweitens diese Länder keinen negativen Einfluss auf uns haben (z.B. indem massenweise Flüchtlinge kommen, denn diese sind in ihrem Land besser aufgehoben wenn dort auch friedlich leben können).

Das macht man eigentlich am besten indem man die Bedingungen in diesen Ländern verbessert und nicht indem man massenweise Flüchtlinge aufnimmt. Mittelfristig verschleppst du das Problem damit nur. Hier hätte auch in der Vergangenheit etwas mehr richtiges Engagement kommen müssen, damit die Lage dort nicht derart eskaliert.

Die Türkei würde dabei sicher schlechter wegkommen als der Westen, daher sollten sie sich überlegen ob sie das wirklich will. Daher ist sie auch gar nicht in der Position große Forderungen zu stellen. Diese ewigen Querelen bringen den Westen auch nicht weiter.
Wie AliensCrew schon sagte, E. führt sein Land zurück ins Mittelalter. Wenn sein Volk das so will dann sollte man es akzeptieren. Schließlich gibt es auch dort Wahlen (wobei ich nicht weiß wie der Präsident dort gewählt wird).
Ein Gutes hätte es aber: die Diskussion um einen EU-Beitritt wäre endlich endgültig vom Tisch. Denn da hat sie in den nächsten Jahrzehnten eh nichts zu suchen, eine privilegierte Partnerschaft reicht vollkommen aus.

Versuchst Du mich gerade in die rechte Ecke zu drängen? Dies ist übrigens eine beliebte Strategie unserer Regierung gegenüber Systemkritikern...

Ich habe den Begriff "Gutmenschen" in "" gesetzt, weil ich diese Menschen als alles andere als gut ansehe, denn sie handeln nach dem selben Muster wie sonst auch.

Durch die Waffenexporte (welche Krisen wie diese erst einmal auslösen) bereichern sich einige wenige, die Kosten der Folgen, welche sich daraus ergeben (wie eben die Flüchtlinge) sollen aber uns, dem Steuerzahler aufgebürdet werden. Ich hätte nichts gegen die Flüchtlingsströme einzuwenden, wenn sich auch diejenigen um sie kümmern würden, welche diese Menschen erst einmal zur Flucht getrieben haben...was aber nicht passiert.

Und daher erwarte ich von unserer Regierung eine gewisse konsequente Haltung. Wenn unser Staat also billigend in Kauf nimmt, dass unsere Rüstungsindustrie überall auf der Welt für Krieg und Leid sorgt, dann soll sie zumindest dafür sorgen, dass wir von den Folgen verschont bleiben. Denn wenn man schon so skrupellos ist, dieses Geschäft mit dem Tod zu unterschützen, dann braucht man uns anschließend nicht ein Gewissen vorheucheln!

Aus moralischer Sicht definitiv richtig. Allerdings würde sonst jemand anderes die Waffen dahin liefern, das Problem also wahrscheinlich trotzdem bestehen.

Sehr wahrscheinlich. Diesen anderen jemand könnte man dann aber mit Wirtschaftssanktionen belegen.

Nur dann hätte man das Recht dazu, die Moralkeule zu schwingen.

Das war ein Hinweis darauf, das du Rechtes Vokabular benutzt. Der Begriff ist zwar subtiler als das alte Kanaken oder Zecken und wird auch vom Bürgerlichen Lager des rechten Specktrums gerne genutzt, ist aber immer noch eindeutig rechts!

Das man die Krise nicht mit der Aufnahme der Flüchtlinge lösen kann ist jetzt nicht wirklich die erkenntnis des Tages. Es laufen seit Monaten bemühungen den Krieg in Syrien soweit nur irgend möglich friedlich zu ende zu bringen, man macht Jagd auf Schleußerbanden mit Militärischem Gerät, Polizeieinheiten in Afrika werden ausgebildet um ebenfalls schleußerbanden aufzuhalten. Aber all das, hilft denen die bereits in den Flüchtlingslagern vor unseren Grenzen festsitzen herzlich wenig. Auch diesen muss irgendwie geholfen werden. Und zumindest ich kann mich nicht mit dem gedanken anfreunden "Geht mich doch alles nichts an, ich hab mit deren Elend ja keine Millionen gescheffelt." Die Tausenden ehrenamtlichen Feuerwehren in unserem Land sagen ja auch nicht "Ich hab ja keine Schuld an dem Feuer, also muss ich auch nicht löschen".
Wie ihr die Krise ohne die Türkei lösen wollt ist mir auch nicht ganz klar. Mit einem simplen Machtwort in Richtung Ankara ist es da auch nicht getan. Die Türkische Regierung droht ja schon den Deal platzen zu lassen, wenn sie die Visafreiheit für türkische Bürger in die EU nicht bekommen. Erdogan muss in diesem Fall auch aus prinzip hart bleiben, schon allein um sein Image bei seinen Wählern aufrecht zu erhalten.

Da sollte man eher mal die Frage stellen wer sie dahin gelotst hat.

Und deswegen soll der Westen also vor E. niederknien?
Die Frage ist doch ob die Krise überhaupt zu lösen ist. Merkel steht mit ihren Ansichten in Europa ganz alleine da. In F würde bei solch einer Politik nächstes Jahr Le Pen gewählt werden, GB wäre bald aus der EU raus. Mit merkelschen Alleingängen löst man garantiert keine Krisen. Im Gegenteil, sie verschärfen die Krise nur.

Niederknien.... Wie wärs wenn du zur abwechslung mal einen gang runterschalten würdest. *kopfschüttel*
Der Westen muss nicht vor Erdogan auf den Knien rutschen, was er muss ist mit ihm zusammenarbeiten. Den ohne die Türkei ist die Krise, wie ich schon mehrfach geschrieben habe, nicht zu lösen. Als nachweis empfehle ich eine handelsübliche Landkarte. Und im Zuge dieser Zusammenarbeit muss der Westen zugeständnise machen die ihm nicht schmecken.
Mti alleingängen ist die Krise nicht zu lösen, das stimmt. Das Merkel mit ihren Ansichten ganz alleine dasteht ist dann die eigentliche Schande an der ganzen Sache. Es ist ja nicht so, das es in der EU kein Asylrecht gäbe, Bei dem ganzen Streit geht es ja nur um die Verteilung der Flüchtlinge. Als in den 90ern durch den Jugoslawienkrieg Deutschland eine erste Gewaltige anzahl an Flüchtlingen bewältigen musste, hat man es auch hinbekommen die Menschen zu verteilen. Und heute, wo ausgerechnet die Wirtschaftlich schwächsten EU Staaten die Hauptlast tragen sollen funktioniert gar nichts.

Du deutest ja selbst an, dass E. den Westen in der Hand hat. Wenn dem so ist kann dieser wenig ausrichten und ist auf den Willen von E. angewiesen.
Wenn man sich von einem Land derart abhängig macht passt das Wort mMn ganz gut. Denn es ist praktisch eine Bankrotterklärung des Westens.

Es gibt ja noch andere Wege von Syrien nach Europa zu kommen, nur ist der der über die Türkei halt der einfachste.

Die Schande ist ja eher die, dass Merkel 60 Mio. Flüchtlinge aufnehmen will (das ist so die Region die ich immer wieder gehört habe) und keine Obergrenze setzen will. Dass sie mit dieser Ansicht bei den anderen Staaten auf Granit beißt anstatt auf Gegenliebe stößt sollte klar sein. Wenn sie sagen würde "Europa nimmt max. so und soviel in diesem Zeitraum und Land A sollte X davon nehmen, Land B Y usw.", dann hätte man eine Verhandlungsbasis und könnte sich auf bestimmte Kontingente einigen.
Aber nein, sie legt noch einen drauf und ermuntert die Leute noch nach Europa zu kommen. DAS ist die eigentliche Schande.
Dass kein Staat einen Blankscheck unterschreibt und wissen möchte woran er ist sollte eigentlich jedem klar sein, auch Frau Merkel. Eine Führungsrolle inne zu haben bedeutet nicht gleichzeitig Narrenfreiheit zu besitzen.
Ich nehme an, dass sich alle Seiten einigen könnten wenn nicht einzelne mit solchen Spinnereien kommen würden.

Ok, das macht mich jetzt Fassungslos. Wie kann man nur die absolut absurde Zahl von 60 Millionen Flüchtlingen die in Europa aufgenommen werden sollen glauben. Das ist die Zahl der Menschen die Weltweit überhaupt auf der Flucht sind und die meisten davon bleiben bei der Flucht auch innerhalb ihres Heimatlandes oder ziehen in ihr direktes Nachbarland. Das würde mich jetzt schonmal interessieren von woher Du die Aussage hast, Merkel würde die alle aufnehmen wollen.

Das die Flüchtlinge sich einfach eine andere Route suchen ist dann auch eine Aussage mit der Du es dir mal wieder sehr leicht machst. Der weg nach Norden führt durch Kriegsgebiet im Irak, den Iran Russland. Der Weg ist schon bedeutend schwerer zu meistern und würde dann von bedeutend weniger Menschen in Anspruch genommen werden. Richtung Süden muss man dann nach Nordafrika und von dort aus über das Mittelmeer, das von Asyl und Menschenrechtsgenerationen schon seit Jahren als riesiger Friedhof bezeichnet wird, da dort regelmäßig Flüchtlingsboote kentern. Die Überquerung der Meerenge der Türkei ist ja schon gefährlich genug. Also ist auch hier ein deutliches absinken der Flüchtlingszahlen zu erwarten.

Wo hat sie das denn in irgendeiner Weise begrenzt? Wenn sie etwas sagt, dann wohl, dass ALLE willkommen sind und es keinerlei Grenzen gibt. Dass es nicht nur Flüchtlinge aus Syrien gibt die zu uns wollen sollte allgemein bekannt sein. Gerade die aus Afrika und dem Nahen Osten.
Ich habe jedenfalls nicht den Eindruck, dass sie selektieren würde. Eher, dass sie Leute aus aller Welt anlockt und für Migration wirbt.
Befürworter berufen sich dabei gerne auf Art. 16a GG. Ein Paragraph der mal angepasst gehört.

Einfach? Es sind Tatsachen, dass die Flüchtlinge auch tw. große Risiken eingehen. Dass sie Zahl der Flüchtlinge zurück gehen würde ist sicher zu erwarten. Wie weit und ob es reichen würde, würde man sehen. Prognosen halte ich da für schwer erstellbar. Ggf. gibt es dann mehr Schleuserbanden usw.

Wie ich schon schrieb, es ist absolut absurd, anzunehmen, das alle 60 Millionen Flüchtlinge nach europa kommen würden. Daraus zu konstruieren, das Merkel diese auch alle aufnehmen wollen würde, ist sogar noch absurder. In dem von dir verlinkten Artikel wirbt Merkel übrigens um Ausländische Fachkräfte. Steht auch so in dem Fett markierten Teil ihrer aussage. Im nicht Fett markierten Teil steht dann sogar noch, das es hauptsächlich darum gehen soll die Migrationsströme wieder zu reduzieren indem man den Leuten bessere Berufschancen im eigenen Land gibt.
Was genau hättest Du den gerne an Artikel 16a angepasst.
Was die sinkenden Flüchtlingszahlen angeht kann ich dir helfen. Man muss sich nur mal ansehen wie sich die schließung der Balkanroute ausgewirkt hat: http://www.zeit.de/news/2016-04/08/koalition-csu-haelt-streit-um-grenzkontrollen-fuer-beendet-08095603 und die wäre noch verhältnismäßig einfach zu umgehen.

Dann erkläre mir doch bitte mal, weshalb sie sich so vehement gegen eine Obergrenze sträubt und eher das Gegenteil macht mit ihrer Willkommenspolitik. Ich habe von ihr jedenfalls noch nichts gehört, dass man irgendwann auch mal an Grenzen stößt, nur dämliche Parolen wie "wir schaffen das".
Dass Merkel keine 60 Mio. aufnehmen wird ist schon klar, davor würde sie längst gestürzt werden. Und andere Länder nehmen sicher auch ein paar. -;

Ist korrekt, aber auch diese Leute müssen erst einmal integriert werden. Was am Ende dabei rauskommt ist halt die Frage. Das muss am Ende Hand und Fuß haben, sonst gibt es am Ende wohl nur Verlierer.
Das gleichzeitig mit der Flüchtlingskrise halte ich für fatal. Hätten wir diese nicht würde ich da auch kein Problem sehen sofern es einen ausgreiften Plan gibt. Immer eins nach dem anderen.
Man muss die Gesamtpolitik sehen und nicht nur die Einzelteile.

Dass der Regierung mehr Spielraum eingeräumt wird. Keine Limits zu setzen halte ich für fatal. Normalerweise braucht man diese Limits nicht, aber in Zeiten wie aktuell ist es einfach zwingend nötig.

Da muss man mal abwarten wie sich das mittelfristig entwickelt, das ist ja eher ein kurzfristiger Trend der sicher auch dem Winter geschuldet ist und auch so erwartet wurde.
Man darf auch nicht vergessen, dass das offizielle Zahlen sind, da kann es noch eine Dunkelziffer geben.

P.S.: irgendwie schweifen wir vom eigentlichen Thema ab. -;

Das Merkel keine 60 Millionen aufnehmen wird, liegt daran, das niemals 60 Millionen versuchen werden bei uns Asyl zu beantragen, was kapierst Du daran nicht.
Die Regierung nutzt den Handlungsspielraum, den sie bei Asylanträgen hat, momentan übrigens weidlich aus. Momentan wird alles zum sicheren Herkunftsland erklärt, was auch nur ansatzweise durchgeht. Für Wirtschaftliche Not (sprich Hunger) bekommst Du hier auch kein Bleiberecht. Eine Obergrenze ist eben wieder recht Menschenunwürdig: "Tja, sorry, aber hier ist voll versuch dein Leben doch woanders zu retten."
Um die Integration von gut ausgebildeten Fachkräften brauchst Du dir mal keine Sorgen zu machen. Sowas klappt. Wir reden hier ja nicht von Bagerfahrern oder Trockenbauern.
Und, ach ja, die Flüchtlingszahlen sind im März drastisch eingebrochen. Wer das auf den Winter schiebt sollte vielleicht nochmal Nachhilfe was die Jahreszeiten angeht in Anspruch nehmen.