Darauf habe ich gewartet! ^-^

Meiner Meinung nach sollte man im Spieltitel verdeutlichen, dass es eine Remastered Version mit neuer Engine ist, wie bei Full Throttle.
Mit nem 20 Jahre alten PC bekommt man dieses Turok 2 jedenfalls nicht zum laufen.

Das Problem hat Turok 1 ebenfalls, aber ich glaube der geneigte Käufer sollte sich auch die Beschreibung eines Produktes vor dem Kauf lesen - und dort steht in beiden Beschreibungen, dass es mit einer anderen Engine neu aufgelegt wurde - zudem die Mindestvoraussetzungen auf der rechten Seite ja auch stehen.
Ich freue mich zumindest, dass Turok 2 erstmal wieder verfügbar ist. Das habe ich auf dem N64 sehr häufig gespielt - jedoch immer mit Cheats.

mal an alle die das Remaster schon gespielt haben - lohnenswert und qualitativ gut? Oder eher nur für "diehard" Turok fans ?

Nur dass man von der neuen Engine wie beim ersten Teil wahrscheinlich nur wenig merkt. So sah das Original aus:
http://www.wsgf.org/f/u/imagecache/node-gallery-display/contrib/dr/701/ingame_16x10.png

Wieso braucht das Spiel eigentlich zwingend einen Vierkerner und 64bit? So ineffizient programmiert?
Scheint mir zumindest auf den ersten Blick ein genauso mieser Port wie der erste Teil zu sein. Zu einem recht unverschämten Preis...

1. Wie kommst du darauf, dass der erste Teil 'n mieser Port ist? Lief geschmeidig wie Butter auf meinem uralten Phenom II x4 (mittlerweile auf Intel umgerüstet). Auch kann ich bestätigen, dass das Remaster des Nachfolgers hier im Gegensatz zum damaligen originalen PC-Port, bei dem man grausige Limitierungen der Engine hinnehmen musste, einwandfrei rennt. Von der N64-Version will ich erst gar nicht anfangen...

2. Dual-Core-Rechner und 32-Bit-Betriebssysteme sind ohnehin längst veraltet, also wen juckt's? Wer aber tatsächlich noch auf so 'nem Toaster zocken muss, tut mir ernsthaft leid...

3. AAA-Titel bei Release + alle DLCs = 90,00 EUR (durchschnittlich)
---
Turok 2 Remaster = 18,89 EUR
- 25% (!) Rabatt zu Release = 14,19 EUR
- weitere 25% (!!) Rabatt für Besitzer des 1. Teils = 9,49 EUR
-> "Unverschämter" Preis???

Sagen wir mieser Remaster: Texturen zum kotzen, 3D-Modelle offenbar 1:1 übernommen, man muss schon genau hinsehen welches nun das Remaster sein sein soll. Genau für solche Toaster ist dieses Spiel gemacht. Aber hey, dann schmeißt man den neuen Laptop halt weg (den alten sowieso) weil es der Hersteller nicht schafft effizient zu programmieren. So wie das Spiel aussieht müsste es selbst auf einem Pentium 3 und einer Geforce 1 butterweich laufen. Wenn du aber darüber erfreut bist, dass es auf einem Phenom 2 läuft, dann haben wir einfach andere Maßstäbe. Ja. Bei anderen Spielen zahlst du für solch einen simplen Aufguss als Besitzer des Originalspiels gar nichts, du bekommst es als Freeware. Und das Originalspiel bekommst du deutlich günstiger.
Aber wenn man 90€ für einen AAA-Titel +DLCs als den Maßstab nimmt, dann können auch teure 18€ für ein knapp 20 Jahre altes Spiel mit leichten Überarbeitungen günstig erscheinen, das ist richtig. Ich sehe diese 90€ aber nicht als Maßstab.

EDIT: Wenn das Spiel im Original hier erschienen wäre, dann würde es wohl ziemlich sicher 5,49€ und nicht 18,89€ kosten. 13€ Aufpreis für die paar teils schlecht gemachte Änderungen lassen jeden 3€-Hupen-DLC als Schnäppchen dastehen.

Die Klassiker kommen irgendwie auch nur noch selten für so wenig Geld raus. Das geht bei 10 Euro los und bei "neueren Klassikern" liegen die Preise noch höher. Keine Ahnung, ob da mit Absicht die Möglichkeit genommen werden soll, dass man ggf. mit einem 10$ Gutschein ein Spiel gleich holen kann.

Über die Qualität des Remasters lässt sich streiten. Man kann natürlich das gesamte Spiel auch mit der Unreal Engine 4 basteln mit zeitgemäßer Grafik, dann könnte man das tatsächlich HD Remaster nennen. Inwieweit man aber das Gefühl der alten Zeiten nochmal erlebt, ist fraglich. Die Turokremastered sind mehr oder weniger nochmal die selben Spiele, nur wie sie ohne Limitierung ausgesehen hätten können, sprich ohne dichten Nebel. Da kann man sich dann aber trotzdem fragen, ob man dann nicht doch lieber einfach die übliche Behandlung haben möchte: lauffähig machen auf aktuelle Systeme und los - und dafür etwas günstiger.

@Lesser
Letztendlich sprechen gegen die aktuelle Umsetzung nur 2 Dinge: die miese technische Umsetzung bez. der Anforderungen und v.a. der Preis. Beim ersten Teil soll man wenn ich mich recht erinnere nicht frei speichern können, was auch ein Minuspunkt wäre.
Wären diese Punkte ausgemerzt (Basispreis 9,99$), dann wäre mMn alles in Butter.
Zum "Gefühl wie in alten Zeiten" gehören mMn auch die Limitierungen von damals. Jede einzelne davon die man tilgt (hohe Auflösung, AA, 60FPS, höhere Sichtweite, ..), entfernt das Spiel automatisch von diesem Gefühl ein Stück mehr. Das muss nicht negativ sein, allerdings zieht das Argument dann auch nicht mehr so richtig. Ein richtiges HD Remaster würde das Spielgefühl komplett umkrempeln, das ist richtig.

Ich fand damals schon die je 20€ für die HD Remaster von Serious Sam FE und SE sehr happig (wobei die sich dank Steam eh disqualifiziert hatten). Turok ist aber ein ganz anderes Kaliber: das Originalspiel ist doppelt so alt und es wurde weniger geremastered. Bei selbem Preis...

naja gut, da ich davor Serious Sam nicht besaß, hatten sich bei mir die HD-Versionen eher gelohnt. Hatte auch meinen Spaß an ihnen.

Aber ja: optimal sieht anders aus. Wer mehr oder weniger gerade mal den Nebel aus dem Spiel entfernt und grafisch weitestgehend alles auf dem Stand von 1997 oder 98 lässt und trotzdem solche Grafikanforderungen besitzt, der hat keine Ressourcen in die Optimierung gesteckt. Deshalb finde ich den Basispreis von 20 Euro auch irgendwie nicht im Produkt wieder.

Naja Turok 1 hab ich mir dann für knapp 5 oder 4 Euro geholt. Da ich eh viele Spiele habe, wird das mit Turok 2 evtl. auch in diese Richtung gehen.

Hier kann man sich die minimalen Unterschiede ansehen:
http://www.gamestar.de/videos/turok-2-seeds-of-evil-pc-original-und-remaster-im-vergleich,92552.html

Ich frag mich auch, warum Quadcore?
Alle anderen Systemvoraussetzungen sind ja doch relativ niedrig. So vom Look her könnte das Spiel eigentlich so 2002 - 2003 rausgekommen sein, und da sollte eigentlich ein Athlon XP 2000 ausreichend sein, zumal die minimalen Verbesserungen rein von der GraKa abgearbeitet werden, nicht von der CPU.

Da sollte auch ein Pentium 3 reichen. Schau mal in die Auslastung des VRAMs ganz am Ende des Videos.

Das Original brauchte übrigens nur einen Pentium mit ca. 200MHz (die Angaben im Netz gehen von 166-266MHz.

Wenn ich dran denke, dass TES:Oblivion bei mir auf nem Athlon XP ruckelfrei lief, dann verwundert mich das schon.
Im Vergleich dazu müsste diese Remaster Version eigentlich locker auf nem zehn Jahre alten Singlecore Prozessor laufen.