Hoerte sich von mir in Verbindung mit dem was Ich ansonsten gelesen hatte so an als meintest du den Dev/Publisher, sorry ;)

Wobei der Modder kann da nichts machen. Da modden eine Grauzone ist, hat er so doof es klingt nicht soviel Mitspracherecht. Die meisten Modder um nicht in Konflikt mit dem Gesetz zu geraten veroeffentlichen meist unter GNU oder aehnlichem....damit darf dann jeder diesen patch/mod verbreiten, solange derjenige keine Aenderung an demselbigen vornimmt und/oder expliziet fuer diese Sache Geld verlangt.

Modden ist nicht zwangsweise eine Grauzone. In Deutschland möge das zutreffen, aber in anderen Ländern wie den USA wird das unter Fair Use fallen. Der Modder hat dann durch aus ein Copyright.

Langsam, auch in Deutschland hat der Modder das Copyright auf das von ihm geschriebene!!!!!!
Bloss in Amerika faellt modden unter fair use, Deutschland hat so etwas aber nicht. Dadurch faellt modden nach deutschem Recht unter Grauzone. Eigentlich wuerde eine schriftliche Genehmigung notwendig sein.

Das Urheberrecht des Modders ist aber in der Regel belanglos, da der Modder nicht den ursprünglichen Urheber um Erlaubnis gefragt hat und ohne ein Equivalent wie Fair Use allein der ursprüngliche Rechteinhaber am Zug ist.

Gibt es ein Spiel, wo modden nach den Nutzungsbedingungen ausdrücklich erlaubt ist?

Genau das ist die Grauzone in Europa. Aber davon unbetroffen bleibt das der Modder (sofern er nicht andere Quellen benutzt hat) immer noch das Copyright auf seine EIGENE Arbeit besitzt.

Andere Quellen, Total conversion ist ein Beispieldie hier sehr bedenklich waere .....da ja in den meisten Faellen auf wiederrum anderes Copyright zugegriffen wuerde......Wie gesagt, ausser in Amerika, fair use.....

Trotzdem kann der nenne wir es eigentliche Besitzer (dev/Publisher) eine Unterlassung erwirken wenn er sein eigenes Werk dadurch gefaerdet sehen wuerde....

Haeh??? Hatte auf dein Edit reagiert und jetzt doch nicht da....also nochmal....

Egosft mit seriner X-Serie
Garys mod (AFAIK)
Hatte noch einen.....
Ach ja Banished

Edit: Da war doch ein Debakel mit einem Dev/Publisher der Mods auf seiner Platform als Bezahl-inhalt machen wollte!!!! Ich weiss jetzt aber nicht mekr welcher......

In der Regel werden Entwickler/Publisher aktiv, wenn die Marke in Gefahr ist. Spiele werden in der Regel als Marke eingetragen. Im Markenrecht reicht es schon aus, gegen eine einzige Nutzung durch Dritte nicht vorzugehen, um die Marke zu verlieren.

Meines Wissen spielt die Marke hier keine Rolle, nur das Copyright.

Es mag ja sein dass Publisher auch pupsen, dennoch ist es eine Frechheit sie deshalb gleich als Puplisher zu beschimpfen.

Das wäre natürlich ein Punkt, der gar nicht geht. Ich gehe da immer davon aus, dass ein Community Patch NonProfit ist. Aber heutzutage weiß man das tatsächlich nie...

Wobei ich es eher absurd finde, dass Rechteinhaber und GOG so etwas angewiesen sind (kennt man ja schon von anderen Spielen). Wo liegt da das konkrete Problem? So alt ist das Spiel ja nicht.

Made my Day! ^^

Vorweg: Ich weiß, was du ausdrücken willst. Aber so, wie du es geschrieben hast, sind deine Aussagen grob irreführend.
Mit GNU – gemeint ist wohl die GPL – kann das Ganze nichts zu tun haben. Abgesehen davon, dass ich mich dagegen verwahre, dass freie und offene Software als Grauzone bezeichnet wird, mit der man Konflikte mit dem Gesetz vermeiden könnte.

Grundsätzlich hat jede freie und/oder offene Lizenz (GPL, LGPL, BSD, MIT usw.) ihre Berechtigung. Die Lizenz verhindert übrigens keine kommerzielle Verwertung durch Dritte. Der Flugsimulator FlightGear ist ein gutes Beispiel hierfür. Er steht unter der GPL und dennoch gibt es eine kommerzielle Variante, die nichts mit mit den eigentlichen Urhebern zu tun hat. Solange die Bedingungen der GPL erfüllt werden, ist das auch völlig okay so.

Der Witz an der GPL ist gerade, dass man Veränderungen am Quellcode vornehmen darf. Zu beachten ist, dass Unterschiede zwischen den einzelnen Versionen der GPL bestehen, die die Kompatibilität zu anderen Lizenzen (z. B. Apache) betreffen.

Konkret: Unter welcher Lizenz steht der Patch von „Call of Cthulhu: Dark Corners of the Earth"? Dann müsste man klären, ob der Modder die richtige Lizenz benutzt hat, ob eine Lizenzverletzung besteht und wie man diese aus dem Weg räumen kann. Ins Blaue geschossen (no pun intended!): Vermutlich will GOG genau das klären.

https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Project

Bezog sich auf diesen dadurch gesetzten Standard.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gpl Oh, nochmals GNU :P

Und GNU/GPL hat folgende Bedingung:
"The GPL is a copyleft license, which means that derivative work can only be distributed under the same license terms. "
Bedeutet das allem Anschein nach Flightgear NICHT darunter veroeffentlich wurde.Siehe auch 2.2 im obig genannten link.

Trotz allem ist und bleibt es rechtlich eine Grauzone in Verbindung mit einer SW die NICHT unter einer GNU (oder Derivat) steht sorry ist Fakt Das ist ja genau der Grund fuer GNU.....

Und damit steht mein Beitrag immer noch.....ist also nicht grob irrefuehrend....

Standards werden von Standardisierungsgremien wie z. B. ISO gesetzt.
Die Verbindung zwischen GNU und GPL, nach der du suchst, heißt Richard M. Stallman. Den Wikipedia-Artikel darfst du dir gerne selbst suchen.

FlightGear steht unter der GPL-v2. Selbstverständlich darf GPL-Software auch kommerziell vertrieben werden, solange die Lizenzbestimmungen erfüllt werden.

Die GPL wurde bereits mehrfach juristisch durchgesetzt. Da ist keine Grauzone. Du verwechselst das mit dem GNU-Projekt (GNU is not Unix), das von Grund auf ein freies *nix schaffen will.

Standards werden nicht nur dadurch gesetzt.

Das hier von dir wiedergegebene IST grob irrefuehrend.....

Beispiele?
Lebensstandard
Menschenrechte (Ja ist auch ein Standard)

https://de.wikipedia.org/wiki/Standard

Und fuer den Rest von dem was du geschrieben hast:

Lies den link, Ich brauche nicht zu suchen....

Dein gesagtes waere NUR DANN Wahr, wenn:

aus dem vorher genannten link:
"The terms and conditions of the GPL must be made available to anybody receiving a copy of the work that has a GPL applied to it ("the licensee"). Any licensee who adheres to the terms and conditions is given permission to modify the work, as well as to copy and redistribute the work or any derivative version. The licensee is allowed to charge a fee for this service, or do this free of charge. "

Dieses also NICHT mehr das Orginal ist/waere, was du aber nicht geschrieben hast, also grob irrefuehrend......

EDIT zu deinem edit :P

siehe bisheriges, nur damit das nicht untergeht.

Und du schmeisst hier einfach mehrere Sachen in einen Topf!!!!!!

Es geht um modden (wenn ueberhaupt) an einer commerziellen SW, NICHT um ein unter einer GNU/GPL veroeffentlichen SW!!!!!!!
Die EULA aller commerziellen SW schliesst naemlich genau das modden aus (Ja, gibt Ausnahmen).

Es wäre wirklich von Vorteil, wenn du genauer lesen und verstehen würdest, bevor du postest.

Du trollst und betreibst Whataboutism. *PLONK*

Edit:

Du bist mit mit GNU (gemeint war die GPL) angekommen, nicht ich. Ich käme nicht auf die Idee, dass man eigenmächtig eine proprietäre Software Dritter unter eine freie Lizenz stellen könnte.

Nach Wörtern in Großbuchstaben kommst du jetzt auch noch mit multiplen Ausrufezeichen. Also noch einmal: *PLONK*

Ein Standard ist eine vergleichsweise einheitliche oder vereinheitlichte, weithin anerkannte und meist angewandte (oder zumindest angestrebte) Art und Weise, etwas herzustellen oder durchzuführen, die sich gegenüber anderen Arten und Weisen durchgesetzt hat. In dieser Bedeutung ist der Begriff Standard insbesondere in den Bereichen Technik und Methodik üblich, in Bezug auf Menschenrechte, Lebensstandard oder Umweltschutz.

Tja damit ist das wohl mal wieder geklaert wer trolled und nicht lesen kann....

Noch einen schoenen Tag!