Warum musste ich innerlich bei diesem Textbestandteil nur breit grinsen? Aber natürlich: Galaxy ist ein optionaler Client und ihr behandelt ALLE Bereiche der Plattform gleich, GOG-Team. War doch so, oder nicht? Insofern ist es doch verwunderlich, dass Client-Nutzer deutlich früher die Inhalte und Aktualisierungen erhalten als der Rest, oder nicht? Ach nein, ich habe es für einen Augenblick vergessen: Ihr möchtet ja Steam nacheifern. Na dann viel Spass! :D

Muss man dann auch eine neue Installationsversion herunterladen? Damit das natürlich noch "attraktiver" wird den optionalen Client zu benutzen. Oder bekommt man die Aktualisierung auch gesondert? Allein die Betonung von Offline-Version: Das sind dann die Kunden der zweiten Klasse, richtig? Die noch nicht "Überzeugten", welche man noch irgendwie überzeugen muss.

Es gibt ja auch ein Unterschied zu Steam. Steam stellt ihre Aktualisierungen meist 1 Woche eher bereit, bei GOG muss man bis zu eine Woche länger warten. Es gibt manchmal auch Ausnahmen, wo es schneller geht oder Zeitgleich mit Steam. ;-)

Wir GOGler müssen halt Geduld haben und bescheiden bleiben. :-D

Es geht doch darum, dass GOG überhaupt keinen Client benötigen würde oder sie zumindest ihr Versprechen einhalten könnten das wirklich nur optional zu halten und nicht immer durch solcherlei Methoden ein Stück Software auf einen höheren Sockel zu heben. Ich brauche keinen Client, der mir die "Installation" abnimmt oder gar Aktualisierungen für mich durchführt. Und die sog. Community-Features sind komplett obsolet, da es für Alles bereits andere Möglichkeiten gibt. Und hinsichtlich Geduld: Das Erscheinungsdatum ist irrelevant. Ich finde Steam dahingehend komplett als Negativbeispiel passend. GOG schaut zuviel auf diese Plattform und versucht ihr nachzueifern, bindet sie sogar noch ein. Ein "Gegenpol" wäre viel passender und da spielt die Zeit überhaupt keine Relevanz, nicht einmal steigende Angebote sondern lieber verlässliche Stagnation. LIeber Klassiker als "Good Old Games" und Indie-Produktionen, komplett DRM-frei.

Ach ja: Nicht zu vergessen noch zum Thema "Geduld" ... es hat nahezu drei Jahre gedauert bis beispielsweise die Linuxversion von "FEZ" hier erhältlich war während der Humble-Store das schon von Anbeginn DRM-frei angeboten hat. Wenn wir uns die neuste Erscheinung "Limbo" ansehen, könnte man auch dort mutmaßen: Wieder drei Jahre? Also bekommen die Linux-Interessierten dann 2019 ihre native Version? Gesetzt den Fall, dass GOG bis dahin nicht schon längst das Interesse verloren und Linux aus dem Programm geworfen hat.

Ich korrigiere mich: Es gibt mehr als zwei Klassen von Kundschaft hier. Mit und ohne Client, mit akzeptiertem Betriebssystem und mit einem eher nebenbei Gepflegten. ;-)
Hurra, wir sind ALLE gleich ... zumindest laut den "Versprechungen" von GOG. In der Realität sieht das schon wieder anders aus: Client-Bevorzugung, regionale Sperren und eine intransparente Politik in Sachen Verwaltung für unterschiedliche Betriebssysteme. Joah, bei GOG ist man in jedem Fall in "guten Händen" und kann Vertrauen fassen. Ihr hättet wirklich "Good Old Games" bleiben sollen, GOG. Es gibt noch unzählige Klassiker, die ihr so wieder in die Erinnerung zurück bringen könntet und Indie-Produktionen könnten ebenso ein Zuhause finden. Diese sog. "Produktionen der Superlative" sind einfach wie schlicht nicht für diese Plattform gedacht, da die Unternehmen dahinter unglaublich viel ändern würden, vorzugsweise zum Negativen. Hier hilft das Sprichwort: "Schuster, bleib bei deinen Leisten!"

Verbessert erst einmal den regionalen Zugriff auf Inhalte, reicht Sprachversionen nach, reicht die Versionen für andere Betriebssysteme nach (Stichwort: Linuxunterstützung für die "Metro"-Serie beispielsweise) und verbessert die Plattform insgesamt (Forum?). Und hört auf mehr zu sein als ihr in Wirklichkeit seid, GOG. Brecht nicht dauernd eure eigenen Prinzipien und führt versteckte DRM-Methoden hier ein mit eurem optionalen Client. Das ist schon dermaßen offenkundig wie auch lächerlich. dass man nur noch den Kopf dazu schütteln kann.

Ich denke nicht, dass GOG absichtlich irgendwelche Methoden anwendet, um Galaxy in den Vordergrund zu rücken. Es ist nunmal einfacher ein Update via Client zu verbreiten, als einen Standalone-Installer zu basteln. GOG könnte vielleicht das Update auf Galaxy zurückalten, bis auch der Standalone Installer fertig ist, so dass das Update gleichzeitig auf beiden Downloadvarianten verfügbar ist, damit ist aber auch niemandem geholfen.

Ja tuen sie, fuer TransportFever gab es den letzten Patch erstmal Offline und wurde dann spaeter erst im Galaxy aktiviert.

Ich schaetze der einzige Unterschied ist das extra Erwaehnen, dass der Patch schon in Galaxy ist. Es wird aber andererseits nicht extra erwaehnt wenn ein Patch erstmal nur offline verfuegbar ist/war, das bekommt man ja nicht mit.

Seht ihr denn nicht, dass hier bald alles genau so wie bei diesen anderen DRM-Pest-und-Cholera-Clients gehandhabt werden wird!? Und überhaupt ist das alles extrem Kundenfeindlich!!!!!1!!einself! Schnell, holt die Fackeln und Mistgabeln raus! Nieder mit den Spielevertriebstechnologien seit nach den 90ern, die sind alle abgrundtief böse!!!

Genauso ist es, bei Galaxy muss ja auch kein eigener GOG PAtch erstellt werden und beim ein oder anderen Spiel haben sich schon Leute beschwert, dass der Offline Installer schneller da war als die Galaxy Version. Man kann sich ja so schön über Kleinigkeiten aufregen ...

Es ändert sich ja auch nichts, wenn man sich aufregt. Daher muss man halt Geduld haben, bis man die Offline-Version bekommt. ;-)

Bei Craft the World wurde eine Aktualisierung und DLC erst auf GOG nachgereicht (3 oder 4 Monate später), nachdem ich bei den Entwicklern nachgefragt habe, ob die GOG-Version nicht mehr unterstützt wird. Es hat nicht mal zwei Tage gedauert, da kam die gepatchte Hauptversion und das DLC wurde angeboten, die ich mir dann sofort gekauft habe.

Immer wieder schön zu sehen, wie einige Leute (hier Thrasher1984 und hohiro) ihre eigenen Standards als Nonplusultra darstellen und sich auf einer hohen Leiter befinden und von dort virutell ihre Arroganz auf die vermeintlichen niederen Leute herunterwerfen.
Schön zu sehen, wenn man selbst immer Recht hat und andere immer dumm sind, nur weil sie andere Vorstellugnen haben.

Genau, Kritik ist wirklich fies, nicht wahr? Muss man sich diese doch noch durchlesen. Da ist es doch besser man reagiert gleich beleidigt, fühlt sich angesprochen und verteidigt implizit den "armen" Händler, der sich doch so überhaupt nicht gegen die böse Kritik verteidigen kann. Ach ja: Natürlich gleich noch den Vergleich mit dem obligaten Mob herausholen sonst ist das Argument nicht ganz stichhaltig.

Ernsthaft jetzt? :-)
Wo steht etwas von Fackeln oder Mistgabeln? Die dichtest du dir jetzt dazu? Und das Argument "Früher war Alles besser!" steht da auch nicht. Es gibt ganz klare Aussagen von meiner Seite. Aber mach was immer du möchtest. Ich habe meine Kritik angebracht. Wenn sie dir nicht passt, kein Problem: Sie richtet sich auch an GOG selbst und nicht an dich.

ich muste sogar wegen was anderem grinsen: Komentare zu der news 75 und man sieht nur ca 12 und es existiert auch nur eine Forenseite ...

man siehe auch gerne die Bewertungen auf der Produktseite durch ...
gerne auch die von anderen Seiten ...

ein schelm wer denkt das 75 postings und sichtbare 12 Zensur wäre ...

ach ja das galaxy bevorzugt wird nböse böse aber echt schlimm das gennerell mal ein grossteil der spiele entwickler hier die gog community teilweise mit updates hängen/warten lassen

Da steht ja auch etwas mehr und die Liste ist definitiv nicht umfassend respektive ist noch gerne auszuweiten. ;-)