Widersprechen sich diese beiden Aussagen nicht? Ich mine, wenn man mir explizit mitteilt, was ich NICHT machen darf, dann weiß ich doch dadurch, welche Maßnahmen ich ergreifen muss - auch, wenn ich das nicht darf - wenn du verstehst, wie ich das meine.

GOG ist aber nicht umgezogen, also hat sich seitens des Anbieters doch lediglich sein Zielpublikum geändert - wobei das an sich aber auch nicht wahr ist, da es schon vorher etliche Spiele mit deutscher Sprachunterstütung gab, die nur dann sinnvoll ist, wenn man auch einen deutschen Kunden hat. Ergo: es war auch hier schon immer falsch.

Sehe ich nicht ganz so extrem, denn wo kein Kläger da kein Richter und wer sollte ein international agierendes Unternehmen verklagen wollen?

Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte hie rnicht den Botschafter erschlagen - aber zumindest mene beiden zuerst genannten Punkte würde ich als Gegenargument gerne in die Diskussion einwerfen.

Ist übrigens lustig. Aufgrund der nunmehr mehr auf das deutsche Publikum gerichtete Angebot und den Versuch, hier mehr Kunden anzuziehen, wird GOG diese vermutlich nun genau dadurch verlieren.

Wieso? Gog sagt dir doch lediglich, dass du das Spiel nicht kaufen darfst als deutscher Kunde. Sie sagen dir nur nicht, wie sie das feststellen, dass du deutscher Kunde bist.

Wie gesagt, sehr viele Grauzonen. Davor ist gog aber nie offiziell auf dem deutschen Markt aufgetreten, jetzt tun sie es.

Es wird wegen viel kleineren Dingen in Deutschland ermittelt und verklagt. Und gerade verfassungsfeindliche Symbole sind eine ordentliche Hausnummer, da will niemand ein Risiko eingehen. Davon abgesehen, reicht es, dass irgendjemand in Deutschland zur Polizei rennt und Anzeige gegen gog deswegen stellt. Da Spiele in der Regel immer auf Antrag indiziert bzw. beschlagnahmt werden, kannst du dir sicher sein, dass es genug gibt, die es regelmäßig tun.

Davon abgesehen ist eine Diskussion an dieser Stelle absolut nicht zielführend, weil es nichts zu diskutieren gibt. Ich habe lediglich die Rechtslage bzw. überwiegend herrschende Meinung zu strittigen Fragen wiedergegeben. Ich teile sie nicht, aber sie ist so als gegeben hinzunehmen, bis irgendjemand dies höchstrichterlich klären lässt. Und das wird auf absehbare Zeit aus genannten Gründen einfach nicht passieren. Daher bleibt nur sich damit abzufinden bzw. der Politik Druck zu machen, dass sie die Gesetze ändert.

Edit: Nebenbei rechne ich in einem Prozess dem ganzen auch gute Chancen aus, weil es eben viele Argumente gegen die derzeitige Rechtslage gibt. Jedoch überwiegt schlicht das Risiko, das damit einhergeht.

Ach und auf GameStar gibt es ebenfalls einen guten Artikel über die Thematik, der noch deutlich detaillierter ist:
http://www.gamestar.de/specials/reports/3083170/jugendschutz_in_deutschland.html

@JimRaynor 925:
Gesetze gelten nur in dem Land in dem es sie gibt. Kein Anwalt oder Staatsanwalt kann jemanden vor Gericht ziehen für etwas das in dem Land in dem es gemacht wurde legal ist, auch wenn es im Land des Staatsanwalts illegal ist!
Z. B. kann ein amerikanisches Gericht einen 16 jährigen Amerikaner, welcher auf der Wies`n Bier getrunken hat, nicht verurteilen obwohl in den USA das trinken von Alkohol in den meisten Staaten erst ab 21 erlaubt ist. Auch jemand der in einem Amsterdammer Coffeeshop Gras kauft kann von einem deutschen Richter nicht belangt werden. Einfach deswegen weil Staaten ihre Gesetze nur auf dem eigenen Staatsgebiet durchsetzen können und dürfen!

Du hast mich falsch verstanden. Du hast einerseits gesagt, dass GOG nicht darauf aufmerksam machen darf, welche Maßnahmen Sie ergreifen, um den Kauf zu verhindern. Andererseits aber auch, dass sie darauf aufmerksam machen müssen, welche Maßnahmen der Nutzer nicht ergreifen darf, um eben diese oben nicht zu nennenden Maßnahmen zu umgehen. Wenn man mir sagt, ich darf den digitalen Kopiersfchutz nicht umgehen, hat man mich doch dadurch explizit darüber informiert, dass die Maßnahme eines digitalen Kopierschutzes durchgeführt wurde. Das meinte ich mit "widersprechen".

Das ist natürlich (traurigerweise) richtig.

Vielleicht war "Diskussion" das falsche Wort. Mir ging es mehr um die Möglichkeit, mit jemanden mit einem juristischen Hintergrund, der sicher eine Ecke über mein Laienwissen hinausgeht, für mich unverständliche Sachverhalte und scheinbare Widersprüche klären zu können. Ein Gesetz mag schliesslich am Ende fair oder unfair sein, in der Regel ist es aber auf eine gewisse Art logisch aufgebaut.

Schön dass du hiervon etwas Ahnung hast, denn ich habe ehrlich gesagt keine.

Also, Wikipedia erzählt mir Commandos fällt (mit ein paar weiteren Spielen die es auf gog nicht gibt) in die Kategorie "beschlagnahmte Spiele". Also verschwindet es von Gog. So weit so (nicht wirklich) gut.

Aber wie ist das denn jetzt z.B. mit Harvester. Steht auf dem Index, und darf aber nun doch einfach so verkauft werden? Was mich verwirrt ist dass von anderen Spielen, z.B. Sleeping Dogs, ja wohl nur die gewaltgeminderte Version verfügbar ist...

Wenn ein Spiel auf dem Index ist darf es nicht beworben und auch nicht im "Geschäft" öffentlich ausgestellt werden. Wenn du 18 bist dann kann man den Verkäufer fragen, ob er das Spiel hat und wenn ja, dann kaufen.

Eine definitiv bessere Lösung als geschnittene oder veränderte Versionen auf den Markt zu bringen.

Jepp, bin auch kein Freund geschnittener Versionen...
Na, hab' mal versucht mich noch ein bisschen schlau zu machen, und verstehe das Ganze jetzt etwas besser.

Von dem ausgehend was ich da so aufgeschnappt habe, und auch deiner Ausführung zufolge ist das Anbieten eines indizierten Spiels in einem online store aber auch schon ein wenig... na sagen wir mal - grenzwertig?

Danke Liebes GoG Team

Ihr habt mir mit einem deutschen Forum einen Wunsch erfüllt

Vielen herzlichen Dank

Es wurde grenzwertig mit der Einführung einer deutschen Version der GOG Webseite. Vorher wurde es nicht explizit "auf" dem deutschen Markt angeboten.

Hakenkreuze hin oder her, von mir aus könnten auch Sterne oder Quadrate auf den Flaggen sein, das Spiel ist gut und war ein Meilenstein. Desweiteren bin ich der Ansicht das es mehr Sinn macht sich mit Geschichte auseinanderzusetzen und diese kritisch zu analysieren als diese lediglch zu stigmatisieren. Somit sehe ich keinen Grund dieses Spiel auf den Index zu setzen.

Es wird aber doch nicht auf dem deutschen Markt angeboten, GOG ist ja nicht in Deutschland, also gelten auch keine deutschen Gesetze!!!

Deswegen habe ich "auf" auch in Anführungszeichen gesetzt. GOG werde ich erstmal auf einen Kaufstop für mich setzen, regional Spiele ausschließen geht gar nicht.

Bin ja nun wie gesagt nicht rechtskundig, aber wie wär's denn z.B. hiermit? (attached)

Werd' mich da jetzt aber sicherlich nicht drüber streiten, dazu hab ich einfach nicht die Kenntnisse, und es wird an der jetzigen Situation sicher auch nichts ändern...

Klar, nur findet der Bierverkauf physisch in Deutschland statt und der Grasverkauf physisch in den Niederlanden und wird jeweils dort konsumiert. Und jetzt kommt das Internet dazu und plötzlich sind alle Parteien in unterschiedlichen Ländern. Du bist in Deutschland und gog verkauft dir ein in Deutschland verbotenes Spiel quasi im Internet aus Deutschland heraus, weil es dort verfügbar ist. Das ist jetzt der juristisch umstrittene Teil, welches Recht wie anwendbar ist. Das wird innerhalb Deutschlands z.B. beim fliegenden Gerichtsstand besonders deutlich.

Ah ok, da haben wir uns tatsächlich missverstanden :). Ja das ist etwas paradox, aber woher wissen wir, dass die allein Verwendung von Proxys mit ausländischer IP zur Umgehung der Schutzmaßnahmen führt? ;) Jura ist manchmal leider etwas paradox, daher studiert man das auch so ewig. Man kann sich jetzt z.B. auch drüber streiten, ob meine Aussage, dass man seine Maßnahmen zwecks Vereinfachung der Umgehung nicht offen legen darf, auch tatsächlich vom Gericht so anerkannt wird. Da kann man jetzt auch in beide Richtungen argumentieren, sowohl dafür als auch dagegen und muss dann abwarten, was der Richter entscheidet.

Ok, aber wie gesagt, du hast mit vielen Argumenten auch Recht, ich sehe es ja selbst so. Nur ist die herrschende juristische Meinung einfach anders, ich finde viele juristische Meinungen auch ziemlich dämlich. Muss sie halt fürs Examen lernen bzw. später im Beruf größtenteils akzeptieren :/.